Pregunta:
¿Por qué desmantelar la ISS?
SF.
2013-07-17 17:05:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

¿Qué preocupaciones, además del deterioro de la órbita y el costo continuo de operación (y potencialmente, una falla crítica), son las motivaciones detrás del desmantelamiento de la ISS para 2020? Quiero decir, estoy bastante seguro de que sería más barato desarrollar un motor de empuje débil que moviera la estación a una órbita más alta, en lugar de simplemente tirarla y construir una nueva, y probablemente pase bastante tiempo antes de que comience a fallar. tan mal como lo haría MIR mientras aún funciona.

Una de las respuestas mencionó esto, pero para ser claros, el deterioro de la órbita no tiene nada que ver con el desmantelamiento. La órbita de la ISS está decayendo constantemente, pero se reactiva periódicamente al visitar el Progress y el vehículo ATV, e incluso puede modificar su propia órbita si es necesario. La salida de la órbita de Mir fue intencional.
Tres respuestas:
#1
+33
geoffc
2013-07-17 19:51:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hay algunos sellos en algunos de los módulos que tienen una vida útil limitada. La vida útil está en el rango de 20 años, pero son muy difíciles de reemplazar.

Algunos de ellos están en el extremo ruso de la estación (la parte más antigua, por supuesto, en términos de lanzamiento, pero ya que también se construyó incluso antes del lanzamiento para el uso de Mir II) y estos son los que están expuestos al combustible / oxidante para reiniciar la estación. Por lo tanto, están expuestos a hidracina y MMH, que son horriblemente corrosivos, e incluso los sellos seguros con esas cosas tienen una vida útil limitada. Me imagino que estos sellos están enterrados bastante dentro del módulo y no son muy accesibles para reemplazarlos.

Por el contrario, los rusos han hablado de tomar sus módulos e irse a casa, si EE. UU. Decide poner fin a la EEI antes de tiempo. 'desde su perspectiva que argumenta en contra de mi punto.

El lado estadounidense es mucho más difícil de apoyar sin Zvezda / Zarya para el control orbital. El lado estadounidense produce gran parte de la potencia y la radiación de calor, pero no mucho del mantenimiento orbital.

¿Qué quiere decir con que los rusos "volverían a casa" con sus módulos?
@AlanSE Básicamente, si Estados Unidos decidiera poner fin a la asociación con la ISS y desorbitarla, los rusos contemplan separar sus módulos y mantenerla como una estación independiente. No literalmente irse a casa, por supuesto, pero como niños que ya no se llevan bien, tome sus juguetes y váyase a casa.
#2
+19
horsh
2013-07-17 20:16:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

La desintegración orbital no es la razón para abandonar ISS en absoluto. Los buques de carga corrigen constantemente la órbita, además de que varios módulos tienen sus propios propulsores para la corrección de la órbita.

La ISS tiene 15 años. Mir estuvo en órbita durante 15 años cuando fue desorbitado. El envejecimiento se manifiesta en muchos aspectos en todas las estaciones. ISS, Salyut-7, Mir, Skylab.

Las últimas expediciones de Mir probadas para encontrar y arreglar pequeños agujeros en el casco con un pegamento a base de epóxido. No mucha suerte. Encontraron uno, pero no pudieron encontrar los demás.

La estación Salyut-7 se quedó sin tripulación durante varios meses. Un corte de energía provocó una pérdida de contacto, por lo que el control de tierra no pudo controlar su vuelo. Y lo que es aún peor, había detenido los sistemas de soporte vital. El agua se congeló. Las tuberías resultaron gravemente dañadas.

El hecho de no tener en cuenta el aumento de la actividad solar anuló los cálculos anteriores y derribó a Skylab de la órbita de estacionamiento mucho antes de lo previsto.

Es decir, los eventos críticos están sucediendo todo el tiempo. Los plásticos se degradan, los metales se corroen, los micrometeoritos provocan daños desde el exterior. Y si se deja sin atención, una estación espacial producida con el nivel actual de tecnologías se convertirá rápidamente en una pieza inútil y peligrosa de basura espacial.

Otra razón para desorbitar Mir fue la necesidad de gastar recursos en el nuevo proyecto ISS. . Los rusos han tenido experiencia previa en el uso de dos estaciones al mismo tiempo. Ese era el nuevo Mir y el viejo y bueno Salyut-7. (Incluso volaron en Soyuz de ida y vuelta entre las estaciones). Dos estaciones son demasiado caras para soportar juntas. Entonces, si los rusos, los estadounidenses o todos juntos deciden gastar dinero en algo más nuevo y mejor, la estación tendrá que ser abandonada.

Se habló del final de Mir y del comienzo de la ISS a mover algunos de los módulos para el segmento ruso. Pero no sucedió. Los rusos han sugerido tomar sus módulos e irse a casa si Estados Unidos decide terminar con la EEI. Por el contrario, EE. UU. Ha sugerido tomar módulos ISS y reutilizarlos en otros proyectos (como EML1).
@geoffc: Divertido. Un divorcio espacial.
No es tan simple, supongo. El módulo Zarya pertenece formalmente a la NASA, por ejemplo.
Sobre Salyut 7, en primer lugar, fue una falla en el sistema de comunicaciones que llevó a la pérdida del control de tierra. Por separado, y sin ninguna relación, hubo una falla en el sistema de energía después de la falla en el sistema de comunicaciones, que, por supuesto, pasó desapercibida. Fue entonces cuando la estación casi muere, pero se envió un equipo para repararla y lo hicieron. exitosamente. Anticiparon que podría no haber poder y se prepararon para ello hasta cierto punto, pero en realidad no se esperaba que fuera el caso. Encontraron la estación mucho peor de lo esperado y aún así la arreglaron.
¿Murieron los astronautas de Mir?
#3
+12
Rory Alsop
2013-07-17 17:15:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Usaré una analogía. A medida que su coche envejece, se desgasta. El mantenimiento se vuelve cada vez más caro a medida que fallan las piezas. En algún momento es más barato deshacerse de él y comprar un coche nuevo. Este punto puede depender de qué tan seguro se sienta en el automóvil.

Un viejo cubo de óxido destartalado puede manejarse lentamente, a pesar de tener agujeros en el piso, suspensión rota, sin parabrisas, etc., pero la ISS tiene un riesgo mucho mayor. Si las piezas fallan, existe una alta probabilidad de que los astronautas mueran.

La ISS es antigua y la cantidad de mantenimiento se está volviendo bastante alta: el programa de cada astronauta incluye tareas de mantenimiento esenciales.

"La ISS es vieja" - Bueno, algunas partes lo son. ¡Lo irónico es que acaba de terminar! Algunas partes son nuevas.
Sí, pero como en un automóvil clásico, puede reemplazar todas las partes del gusano por nuevas, simplemente se vuelve muy costoso.
Entonces, ¿qué partes en particular se están deteriorando especialmente?
@SF. Ninguno de ellos, y ese es el punto, lo están abandonando * antes * de que las cosas se deterioren gravemente, si esperaran hasta entonces, muchas vidas de astronautas estarían en peligro.
Bueno, entonces, ¿qué partes fallarían primero si funcionaran demasiado tiempo? ¿Cuál es el talón sin dolor de la estación que obliga a un desmantelamiento tan temprano?


Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...