Pregunta:
¿Qué salió mal, Falcon 9 1.1 primer vuelo con intento de aterrizaje en la primera etapa?
geoffc
2013-09-30 02:23:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Están informando que los tres motores encendidos en la atmósfera superior funcionaron. Pero el volver a encender un solo motor, más abajo para fingir que aterrizaba en el agua, generó demasiado torque y el combustible (en los tanques casi vacíos) se centrifugó lejos de la línea de alimentación y el motor funcionó en seco.

¿Por qué? ¿Torció fuera de control?

¿Impulso de la turbobomba?

¿Se acabó el combustible del RCS para contrarrestarlo / controlarlo?

Los tres motores se vuelven a encender, podría tener sentido que era probablemente motor central y dos laterales, por lo que podría estabilizar dos de ellos para contrarrestar cualquier rotación.

One responder:
TildalWave
2013-09-30 03:18:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Por el momento, es probable que no haya más información que la que Elon Musk tuiteó hace dos horas:

Reenvío de refuerzo de cohete dos veces ( aterrizaje supersónico retro &), pero giró debido al par aerodinámico, por lo que el combustible centrifugado & se incendió.

Este fue un intento de probar la capacidad del cohete para volver a encender su motor para reducir su velocidad antes de golpear el Océano Pacífico, parte del sistema de cohetes reutilizables Falcon 9 para reducir el costo de futuros lanzamientos, pero no era el objetivo principal del lanzamiento. Sin embargo, el resto del lanzamiento del Falcon 9 fue nominal y desplegó con éxito su carga en LEO (órbita terrestre baja).

Musk luego tuiteó:

Entre las pruebas de vuelo de & Grasshopper, creo que ahora tenemos todas las piezas del rompecabezas para llevar el cohete a casa.

De los comentarios , gracias @Chris, otro tweet de Jeff Foust, analista y escritor de la industria espacial, brinda un poco más de perspectiva sobre el asunto:

Musk: el reencendido de 3 motores de la etapa inferior fue bien, volvió a entrar. La recarga de un solo motor fue bien, pero superó el control de balanceo de ACS.

Entonces, de acuerdo con todos estos tweets, después de que la primera etapa se lanzó con éxito y se separó de Falcon 9 segundos etapa, Attitude Control System (ACS) no fue capaz de corregir el balanceo de la primera etapa debido al par atmosférico que centrifuga el combustible y ahoga el ACS.

Editar: Y en la conferencia de prensa de las 3: 30EST, mencionaron que las patas de aterrizaje están diseñadas para ser aerodinámicas para tener un control adicional en el momento del aterrizaje.

Como no tengo nada más, Aquí hay una bonita foto del Falcon 9 despegando de la plataforma de SpaceX en la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California el 29 de septiembre de 2013, llevando los satélites Cascade SmallSat y Ionospheric Polar Explorer de Canadá (o CASSIOPE) a la órbita:

Falcon 9 lifting off from SpaceX’s pad at Vandenberg, carrying Cascade SmallSat and Canada's CASSIOPE satellite to orbit

El video del lanzamiento ya está disponible en YouTube.

Aparentemente, al menos según [ArsTechnica] (http://arstechnica.com/science/2013/09/spacex-launches-falcon-9-v1-1-preps-for-reusable-boost-stage/), otro secundario El objetivo no fue del todo según lo planeado, y el motor de la segunda etapa se reinició: _ "... encontró una condición que no le gustó durante la represurización y el proceso se cerró". _ Esta no fue una parte crítica durante este lanzamiento, sin embargo.
@TildalWave Pero el reinicio de la segunda etapa fue crítico para los próximos lanzamientos de GEO. Entonces ese es probablemente el error más importante. Han tuiteado que conocen la causa raíz y ya tienen una solución, ahora tienen que convencer a las aseguradoras, SES y Thaicom de que confíen en ellos.
@geoffc - De acuerdo, ¡es importante y aplaude la edición! No quería que pareciera poco importante, solo dije que no era crítico para esta misión en particular. Para cualquier órbita donde LV primero asume una órbita de transferencia, esto sería crucial. De hecho, quería editarlo en la respuesta, pero todavía he estado buscando más cosas para agregar, nueva información está llegando literalmente cada media hora. Elon Musk dijo que las patas de aterrizaje del Grasshopper actuarían como aletas y estabilizarían la reentrada, eso es lo que quiso decir con el segundo tweet que publiqué. ;)
@TildalWave Este ha sido un día increíble, lo estoy disfrutando todo. Sin embargo, es interesante lo grande que será el impacto de la carga útil para la recuperación de la primera etapa.
Uno comienza a ver el sentido del Falcon Heavy, con mucha más capacidad de carga útil de la que necesitan los clientes actuales. Pero si las tres primeras etapas se pueden reanudar, ¿a quién le importa cuál es la pena? Todavía sería mucho más barato que un Falcon 9 no reutilizable.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...