Pregunta:
Para una determinada cantidad de combustible, ¿cuál es el mejor perfil de desorbitación para la ISS?
qq jkztd
2018-01-09 13:27:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Al leer esta pregunta, ¿cuál es la mejor manera de asegurarse de que la mayor parte de la EEI (o cualquier otro objeto grande que se planee destruir en la atmósfera) se queme y se rompa en pedazos relativamente pequeños en la atmósfera? ?

Por ejemplo, ¿será una quemadura retrógrada? ¿O habrá algún componente radial en esta grabación, para aumentar el apogeo y hacer una entrada más brutal / empinada? Para una determinada cantidad de combustible fuera de órbita, ¿cuál es el mejor perfil de combustión fuera de órbita?

Editar: puede ser completamente irrelevante en comparación con la realidad, pero:

Probé algo utilizando stock KSP. Las condiciones iniciales (usando el truco de la órbita) es una órbita perfectamente circular a 86750m La configuración de la nave espacial es una cápsula de comando grande (como un apolo blanco), un escudo térmico, dos sepratrones (simulando un delta V de desorbitación idéntica)

Primera desorbita la quemadura estaba retrógrada. el perigeo resultante fue de 52966 m, material ablativo utilizado durante el reingreso: 153

La segunda quemadura de desorbita fue de 45 grados. entre retrógrado y radial. El perigeo resultante fue de 60355 m, material ablativo utilizado: 161

Lo que significaría, para un delta V idéntico de-órbita, quemar con compuesto radial aumenta el apogeo inmediatamente después de la quema, pero también conduce a un perigeo más alto (entrada menos empinada) Se produce más calor y el lugar de aterrizaje es menos predecible.

No hay material ablativo ni escudo térmico diseñado para una reentrada de la EEI. El objetivo más importante es golpear la superficie de la tierra en una región donde nadie pueda resultar herido o muerto y nada valioso podría ser destruido. El ahorro de combustible no debería ser la máxima prioridad.
One responder:
PearsonArtPhoto
2018-01-09 21:11:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

No es necesario tener un ángulo más pronunciado y, de hecho, eso probablemente sea contraproducente. Como se explica en esta completa respuesta; la desorbita más rápida sería tener una órbita aproximadamente circular que sea estable durante unos meses (se propuso 270 km), y luego bajar el perigeo por debajo de 100 km, cuanto más bajo, mejor. Este descenso debería ocurrir de manera que la estación no llegue por debajo de, digamos, 180 km más o menos hasta que llegue al inicio del camino seguro. Esto tendrá la energía más baja y la mayor cantidad de tiempo para permitir la desorbitación de la estación.

Si uno hace que el camino sea más empinado, aumenta la probabilidad de que alguna parte de él supere todo el proceso.

En resumen, espere hasta que la estación esté estable solo durante un mes más o menos, y luego arda lo más fuerte que pueda en el apogeo, hasta que se quede sin combustible. Eso le dará la mejor capacidad de desorbitación para algo como la estación espacial.

¿De dónde proceden estos valores (270 km, 100 km, 180 km ...)? ¿Los está calculando en su cabeza o son de fuentes? Si procede, ¿podría citar las fuentes? Si los está calculando, explique cómo. Ahora mismo esto podría estar totalmente mal, no hay forma de saberlo porque no hay fuentes citadas. ¿Cómo pueden saber los futuros lectores si lo está inventando al azar o si es correcto?
Estos se basan en mi experiencia y en la observación de otras misiones. 100 km está prácticamente garantizado para volver a ingresar, especialmente para algo tan no aerodinámico como la ISS. De hecho, los números más extremos, 270 km y 100 km, también provienen de la pregunta vinculada.
¿Podrías editar tu respuesta y notar de dónde vienen los valores entonces? Los comentarios se consideran temporales y una vez establecidas las aclaraciones, deben incorporarse en el propio puesto.
La pregunta era si importaba una trayectoria más pronunciada. Si bien incluí algunos números allí, de dónde provienen los números no importa tanto como responder la pregunta, que sería una trayectoria más pronunciada que ayudaría las cosas de alguna manera.
Hice una edición, atribuyendo la fuente de la explicación y los valores. La vinculación a respuestas mejores y más completas mejora la calidad de ambas respuestas y del sitio en general.


ⓘ
Esta pregunta y respuesta fue traducida automáticamente del idioma inglés.El contenido original está disponible en stackexchange, a quien agradecemos la licencia cc by-sa 3.0 bajo la que se distribuye.
Loading...